There is this Facebook post that I saw some time ago. I shall copy-paste the content here because it is written so well, and I don't want to lose the text:
"La disparition progressive des temps (subjonctif, passé simple, imparfait, formes composées du futur, participe passé…) donne lieu à une pensée au présent, limitée à l’instant, incapable de projections dans le temps.
La généralisation du tutoiement, la disparition des majuscules et de la ponctuation sont autant de coups mortels portés à la subtilité de l’expression.
Supprimer le mot «mademoiselle» est non seulement renoncer à l’esthétique d’un mot, mais également promouvoir l’idée qu’entre une petite fille et une femme il n’y a rien.
Moins de mots et moins de verbes conjugués c’est moins de capacités à exprimer les émotions et moins de possibilité d’élaborer une pensée.
Des études ont montré qu’une partie de la violence dans la sphère publique et privée provient directement de l’incapacité à mettre des mots sur les émotions.
Sans mot pour construire un raisonnement, la pensée complexe chère à Edgar Morin est entravée, rendue impossible.
Plus le langage est pauvre, moins la pensée existe.
L’histoire est riche d’exemples et les écrits sont nombreux de Georges Orwell dans 1984 à Ray Bradbury dans Fahrenheit 451 qui ont relaté comment les dictatures de toutes obédiences entravaient la pensée en réduisant et tordant le nombre et le sens des mots.
Il n’y a pas de pensée critique sans pensée. Et il n’y a pas de pensée sans mots.
Comment construire une pensée hypothético-déductive sans maîtrise du conditionnel? Comment envisager l’avenir sans conjugaison au futur? Comment appréhender une temporalité, une succession d’éléments dans le temps, qu’ils soient passés ou à venir, ainsi que leur durée relative, sans une langue qui fait la différence entre ce qui aurait pu être, ce qui a été, ce qui est, ce qui pourrait advenir, et ce qui sera après que ce qui pourrait advenir soit advenu? Si un cri de ralliement devait se faire entendre aujourd’hui, ce serait celui, adressé aux parents et aux enseignants: faites parler, lire et écrire vos enfants, vos élèves, vos étudiants.
Enseignez et pratiquez la langue dans ses formes les plus variées, même si elle semble compliquée, surtout si elle est compliquée. Parce que dans cet effort se trouve la liberté. Ceux qui expliquent à longueur de temps qu’il faut simplifier l’orthographe, purger la langue de ses «défauts», abolir les genres, les temps, les nuances, tout ce qui crée de la complexité sont les fossoyeurs de l’esprit humain. Il n’est pas de liberté sans exigences. Il n’est pas de beauté sans la pensée de la beauté".
(C. Clavé)
In general, it is a lamentation of how tenses are disappearing from the French language (some have already disappeared, it seems; when I was learning it, we learned that the simple past tense is only used in literature (like in novels), but never in everyday speech), and how some people are trying to simplify the language. I think language lovers in general are against the simplification; two of my French language teachers agree with this post (and so do I, for that matter).
But this blog post isn’t to reiterate the arguments in the post. The Facebook post is a long and complicated article, and I must say that some of the words/arguments are well over my head.
This blog post is being written because I found myself thinking about some of the points that the Facebook post brought up.
A part of it says, “Sans mot pour construire un raisonnement, la pensée complexe [...] est entravée, rendue impossible.” (Without words to construct a reasoning, complex thought is impeded, rendered impossible.)
“Plus le langage est pauvre, moins la pensée existe.”
(The poorer the language, the less thought exists.)
“Comment construire une pensée hypothético-déductive sans maîtrise du conditionnel? Comment envisager l’avenir sans conjugaison au futur? Comment appréhender une temporalité, une succession d’éléments dans le temps, qu’ils soient passés ou à venir, ainsi que leur durée relative, sans une langue qui fait la différence entre ce qui aurait pu être, ce qui a été, ce qui est, ce qui pourrait advenir, et ce qui sera après que ce qui pourrait advenir soit advenu?”
(How to construct a hypothetico-deductive thought without mastering the conditional tense? How to envision the future without the future tense? How to capture a temporality, a succession of events in time, be they in the past or in the future, as well as their relative duration, without a language that differentiates between what could have been, what was, what is, what could happen, and what will be after what could happen has happened?)
Note: I am not sure whether the “conditional tense” in English exactly corresponds to the one with the same name in French, but it is not very important here, so I am simply leaving the translation as “conditional tense”.
So this sparked a thought: Is this why most famous philosophers are from Europe, where the languages have so many different conjugations? Are the people who do not want to discuss/think about serious matters, or those who only live in the present, the same ones who do not bother learning or cannot differentiate the tenses needed to express themselves properly? (and to put it bluntly, there are so many of those in Malaysia) Is there such a correlation?
Another thought that came was: Malay is a language without tenses. How do we even express something that could have happened in the past, or something that might happen in the future, when we are speaking in Malay? The best I can come up with is, “sesuatu yang berkemungkinan boleh berlaku pada masa hadapan” for the future, which still sounds okay (though not in any way elegant :P ), but I’m drawing a blank for the past. ("sesuatu yang berkemungkinan boleh berlaku pada masa lepas tetapi tidak berlaku" sounds incredibly weird...)
Posts
